在处理此类案件时，辩护需谨慎平衡法律条文与事实证据，同时需注意社会伦理和司法实践的倾向性。以下是可能的法律辩护思路及注意事项，基于中国法律框架分析： --- ### **一、法律背景与核心争议** 1. **法律依据**： - 《未成年人保护法》第59条明确禁止向未成年人出售烟酒，经营者需查验身份证明。 - 《烟草专卖法》及其实施条例规定，烟草销售需持许可证，且不得向未成年人出售。 - 如涉及刑事责任，可能适用《刑法》非法经营罪或其他相关罪名（需结合具体情节）。 2. **核心争议点**： - 行为是否构成违法或犯罪？ - 主观意图（是否以“市场调查”为真实目的）与客观行为的冲突。 - 法律是否允许以“非营利目的”作为抗辩理由。 --- ### **二、可能的辩护方向** #### （1）**程序与证据抗辩** - **身份核实瑕疵**： 主张客户已尽合理注意义务（如要求出示身份证），但购买者使用伪造证件或隐瞒年龄，导致客户无法辨别其未成年人身份。 - **取证程序合法性**： 质疑执法机关取证过程是否合法（如“钓鱼执法”是否构成程序违法）。 #### （2）**主观意图与行为切割** - **目的正当性**： 提供证据（如内部市场调研计划、数据记录、员工培训文件等）证明销售行为是短期、小范围的“实验性调查”，且收益用于公益或销毁，非实际牟利。 - **无主观恶意**： 强调客户未主动诱导未成年人购买，且未从销售中获取实质利益（如销售额极低或亏损）。 #### （3）**情节轻微与责任区分** - **行政责任优先**： 如涉案金额小、次数少、未造成实际危害，可主张属于行政违法而非刑事犯罪，建议行政处罚替代刑罚。 - **社会危害性低**： 强调客户行为未导致未成年人健康受损，且事后已采取补救措施（如捐赠反吸烟宣传资金）。 --- ### **三、潜在风险与限制** 1. **法律严格责任倾向**： - 向未成年人售烟的禁止性规定通常为“严格责任”，即无论主观目的如何，行为本身即违法。法院可能不采纳“市场调查”作为免责理由。 2. **举证难度高**： - 需提供充分证据（如调研计划、资金流向、员工证言）证明真实目的，否则易被认定为“以合法形式掩盖非法目的”。 3. **社会舆论压力**： - 此类案件易引发公众对未成年人保护的关注，司法机关可能从严处理，辩护需避免引发负面舆情。 --- ### **四、实务建议** 1. **优先争取行政处罚和解**： - 主动配合调查，承认程序疏漏，承诺整改（如安装身份识别系统），争取减轻处罚。 2. **结合合规整改措施**： - 提出企业已完善内控机制（如员工培训、身份核验技术），表明杜绝再犯的诚意。 3. **量刑辩护替代无罪辩护**： - 如证据确凿，可转向主张“情节显著轻微”，争取免于刑事处罚或缓刑。 --- ### **五、总结** 在法律层面，“市场调查”目的难以直接否定违法行为，但可通过证据链构建、程序抗辩及责任切割，争取减轻或转化责任。关键是通过合规整改和主动担责态度，平衡法律效果与社会效果。最终需根据个案证据和司法实践灵活调整策略。