这个问题没有简单的“是”或“否”答案，而是一场涉及国际法、伦理、安全与战略平衡的复杂争论。以下几点可以帮助理解这一问题的多维度： 1. 国际法和合法性争议 根据《联合国宪章》和国际法，无端使用武力通常是不被允许的。传统上，国家间使用武力必须符合自卫原则或者经安理会授权。对于网络攻击，国际社会尚未形成完全统一的法律框架，尤其是当网络攻击既不直接带来传统意义上的物理破坏，也有可能对平民基础设施和经济活动造成深远影响时，合法性界定就变得模糊不清。 2. 网络攻击与传统战争的比较 网络攻击在某些情况下可以被看作实现战略目标的一种手段，与传统作战方式相比，其隐蔽性、成本较低、难以追踪和归因等特点使其有时被认为是一种“低成本”且“高效”的武器。然而，这种“低成本”往往也意味着更高的失控风险——例如，错误归因可能引发不必要的军事冲突，或者网络攻击在持续升级中可能突破原有的“战术”界限，成为全面的战略冲突。 3. 战略效果与风险 从战略角度看，网络攻击短期内可能对敌方的指挥系统、通信网络或金融体系造成较大破坏，作为威慑和压力手段在某些情况下具有一定效果。但与此同时，网络攻击往往难以预见其长远后果，比如连锁反应可能波及无辜民众，甚至破坏全球信任和国际合作的基础。此外，由于网络攻击有可能成为敌方报复或升级冲突的理由，其在实际应用时需非常谨慎。 4. 政策与道德考量 一方面，一些国家和安全专家认为，在应对特定的安全威胁时，网络攻击可以被视为一种合法且必要的“柔性”武器，尤其是在防止敌方先发制人或者打击恐怖主义、网络犯罪的背景下。另一方面，也有观点认为，将网络攻击纳入合法战略手段存在道德风险，因为这可能会模糊传统战争与非传统冲突的界限，令战争的触发和升级标准变得模糊，最终威胁到整个国际秩序和人道法原则。 5. 当前的国际现实与未来展望 在实际情形中，多数国家尚在探索如何在合法性、战略必要性与国际稳定之间取得平衡。例如，很多国家在制定网络防御策略的同时，也在内部讨论何种条件下可以采取主动甚至是攻击性的网络行动。国际社会也在尝试通过双边或多边机制、谈判与规则制定来规范这一“新兴”领域。目前，不过分将其视为普遍合法的战略手段，而是视为在特定条件和严格限制下的“例外”情况，可能更符合大多数国家及国际组织的共识。 总结来说，网络攻击是否应被视为合法的战略手段，取决于多个因素：国际法框架、事态的具体背景、是否存在明确的自卫需求、以及如何平衡对敌对目标打击与保护平民免受伤害之间的关系。在现阶段，这一问题仍处于争论状态，随着国际规范的不断发展，未来可能会出现更明确的法律和政策指导，但在当前，网络攻击更多地被视为在特定情况下、在严格约束和国际监督下的非常规手段。