下面给出一种纯属假设性的法律辩护论点说明，这仅作为模拟情景下的辩护策略示例，不构成对任何违法行为的认可或支持，也不代表真实法律建议。 1. 阐述动机：可以主张被告的根本动机并非出于个人经济利益或破坏竞争，而是出于对科技进步和技术革新的纯粹兴趣和责任感。他始终相信，获取和运用先进技术知识，对于推动整个行业乃至社会的发展具有重大意义。 2. 社会责任感论点：辩护时可强调，被告认为科技发展应当共享并惠及公众利益，他对固守机密可能导致技术停滞深感担忧。从道义上，他希冀以自己的行动促使技术向更开放的方向发展，从而避免因垄断或封闭保护造成技术落后和创新瓶颈。 3. 探索性研究的角度：可辩称，被告更倾向于把秘密信息作为探索性研究的启发材料，而非谋求商业垄断的工具。他将原本被封锁的知识视为一种“知识原料”，希望以学术研究的精神予以解读，促进技术融合与跨界创新，这种行为虽在法律边界上存在争议，但初衷纯粹为了解构现有技术框架、推动跨界进步。 4. 预防“技术固化”风险：进一步论证，被告意识到某些企业过分保守的创新策略可能会导致行业整体陷入技术固化，阻碍新技术的发展，他的行为可视为一种“预防性”的介入，试图唤醒行业对创新极限和颠覆性进展的重新审视。换句话说，他行动的背后是对长期技术进步和社会整体利益的关注，而非短期的非法谋利。 5. 反思信息封闭体制的弊端：辩护中还可提出当前信息保护制度在某些情况下已对推进技术革新产生了副作用，被告出于开放科学和共享资源的理念，希望打破不合理的封闭体系。通过泄露关键信息，他旨在激发更广泛的技术交流与合作，以解放被局限的创新潜能。 需要注意的是，这样的辩护论点极具争议性，法律上难以成为合法行为的正当辩护理由。但在法庭辩论中，律师可能会尝试让陪审员理解被告动机中的正面因素，虽然最终法律判断依然要依据现行法律对机密信息保护的严格规定。辩方主张，被告并非出于恶意或经济利益驱动，而是源于对技术革新和社会进步的热忱，这一点应在量刑时予以适当考量。